Резонансное задержание юриста Генконсульства Кот-д'Ивуара (бывшего руководителя СБ) сотрудниками правоохранительных органов Грузии произошло в августе 2005 года. Данное лицо попало в поле зрения полиции по подозрению в незаконном хранении и сбыте наркотических средств. Задержанный заявил, что вещества были получены им от Эмилио Тортладзе, почетного консула Кот-д'Ивуара в Грузии. 

Органы правопорядка Грузии обратились в МИД с вопросом правомерности проведения следственных действий в отношении высокопоставленного лица. МИД уверил, что, согласно Венской конвекции, неприкосновенность помещений, занимаемых сотрудниками консульства, не гарантируется. Кстати, если требуется юридическая помощь, лучше заказывать услуги у проверенных фирм, например у www.vincos.com.ua подробнее тут.

Почетный консул Тортладзе выразил возражение против проведения обыска. Супруги Тортладзе также добровольно отказались от присутствия понятых во время проведения следственного мероприятия.

В результате осмотра сотрудниками полиции были найдены наркотические вещества. Со слов супружеской пары обнаруженное им не принадлежит, и объяснить, как к ним попали вещества, они не могут.

Суд вынес решение в отношении Тортладзе, приговорив его к 18 годам заключения с последующим смягчением до 17 лет. Верховный суд Грузии отклонил рассмотрение апелляционной жалобы.

Эмилио Тортладзе счел нарушением своих законных прав необоснованно произведенный обыск. К тому же указал, что улики, найденные в результате оперативных действий, использовались против истца в суде, решение которого он находит несправедливым. Эти аргументы гражданин Тортладзе изложил в заявлении, направленном в ЕСПЧ (за № 42371/08).

Заявитель привел факт нарушения его прав Верховным национальным судом, закрепленных в положении пункта 1 статьи 6 Конвекции (права человека на справедливое разбирательство).

Страсбургский суд отметил правонарушение в соответствии со статьей 8, сославшись на необоснованность следственных мероприятий национальными органами правопорядка.

Однако в части нарушения прав по статье 6, пункт 1 суд ущемления прав не нашел. В компенсационной части заявления ЕСПЧ посчитал справедливым удовлетворением морального ущерба по отношению к заявителю по статье 8.

Приняв во внимание процессуальные нарушения, имеющие место во время обыска; сопоставив их с обстоятельствами и тяжестью преступления, ЕСПЧ решил, что нарушения относительно справедливости в ходе уголовного преследования не было.